20 февраля 2015 г.
Помните, в укропатриотическом сегменте Интернета бурлили мозговороты в связи с опубликованными компанией GfKUkraine результатами опроса в Крыму? Где девяносто с лишним процентов опрошенных в той или иной степени поддержали присоединение Крыма к РФ? Нацпатриотов аж сплющивало, вопль стоял феерический. Однако общий вопль меня не интересовал. А вот реакция так называемого "украинского социологического сообщества" очень даже интересовала. Она последовала достаточно быстро. Вот, в частности, какой текст появился на страничке вице-президента Социологической ассоциации Украины (привожу без изменений):
"По поводу проведения компанией JFK опроса в Крыму и опубликования в январе 2015 г. результатов: Презентация результатов исследования НЕГРАМОТНА!! Обратите внимание хотя бы на представленную ошибку выборки (3,5%) при опросе в 800 респондентов методом телефонного опроса - на стационарные телефоны в нетказались проводитькоторых городах Крыма (Сисферополь и Севастополь?). У кого есть и если были, то остались работающими стационарные телефоны? Кроме того, на аннексированной территории НЕДОПУСТИМО проводить опросы - люди находятся под сильным давлением оккупационной власти, ситуации и ее интерпретаций российскими и местными СМИ, многие запуганы. ВСЕ международные и социологические социологические компании - кроме JFK - отказались проводить в Крыму опросы. ПОЗОР для компании публиковать такие безграмотные результаты да еще и в ситуации фактической фойны с россией! Социологическая Ассоциация Украины по этому поводу сделает официальное заявление".
Я намеренно не стал править профессорский текст, слова доктора социологических наук (чья сугубо политическая позиция уже была предметом статьи), поскольку на фоне этих вот "НЕГРАМОТНА" и "ПОЗОР" ошибки даже в названии компании выглядят весьма показательно (неловко в подобном тексте обнаруживать обвинения в безграмотности, не так ли?). Первые комментарии под сообщением были в русле статистически-многозначительного сокрушения: дескать, да, и ошибка-де не посчитана, и выборка, мол, ненадежная, и вообще все сомнительно. Чуть позже появилась и заметка еще одного киевского социолога с тем же посылом: исследование проведено с ошибками, результаты не репрезентативны, русских-много-татар-мало, неэтично и некорректно. Любопытный нюанс: в этом тексте упомянуто, что, дескать, все украинские социологические центры проводят исследования на таком уровне, но это-де вопрос глобальный, а вот к GfK - конкретные претензии.
На этом этапе уже можно было реагировать, но я ждал обещанного "официального заявления САУ", поскольку все эти фейсбуки-блоги стоят ровно столько же, сколько репутация киевских социологов. И вот 13 февраля это заявление, подписанное правлением Социологической ассоциации Украины, появилось на сайте ассоциации. Вы эту гадость читайте сами, а я приведу лишь основной (помимо претензий к формально-количественным параметрам исследования GfK) тезис. Итак: в Крыму с марта 2014-го года нет "возможности коммуникации, свободного обмена мнениями, свободного доступа к информации различной политической, идеологической направленности", и поэтому (а также по причине ошибок выборки и метода) данные исследования GfK имеют "сомнительную репрезентативность и надежность", а их обнародование "безответственно".
Бессмысленно спрашивать у правления САУ, на основании чего оно постулирует (sic!) отсутствие в Крыму с марта 2014-го года всех перечисленных условий (напомню, Крым "ушел" посредством референдума практически без единого выстрела). Бессмысленно ввязываться в содержательное, а не догматическое (то есть, зная киевских "методологов", можно не сомневаться: оно будет как раз догматическим) обсуждение методологии, методов и верификации данных исследования. Бессмысленно напоминать о том, что замечания по неучтенным искажениям уместны тогда, когда речь идет о показателях с разницей в пять-десять процентов, но никак не при девяноста процентах (в этом случае нужно либо обвинять исследователей в полной фальсификации, либо признавать, что искомые ошибки могли исказить конкретику, но никак не тенденцию).
Имеет смысл задать - и даже не столько задать, поскольку правление САУ, как это там сказано... ага, вот "не отвечает условиям свободной коммуникации и свободного обмена мнениями", что бы это ни означало, - два, всего два вопроса.
Первый, полифонический. Где было правление САУ со своими заявлениями, когда киевские социологи (КМИС, "Демократические инициативы" и т.д.) проводили "исследования" на Евромайдане, выдавая в качестве результатов даже не фальсификат, а откровенное вранье (незабвенная "социология Мадана")? Правление не сочло нужным обращать внимание на формальные нарушения, поскольку выводы не противоречили его, правления, идейным позициям?
Где было правление САУ со своими заявлениями, когда киевские и львовские социологи (КМИС, "Рейтинг" и т.д.) проводили исследования на Юго-Востоке, нарушая и правила расчета выборки, и правила презентации данных, и пользуясь телефонным опросом (ничего не напоминает?), задавая "сенситивные", наводящие и манипулятивные вопросы, и, наконец, умудряясь якобы опрашивать людей на территориях, не подконтрольных Украине, во время боевых действий и после постреволюционного провластного насилия в Харькове, Запорожье, Одессе и Мариуполе? Правление посчитало, что от "единомышленников" можно и потерпеть?
Где было правление САУ со своими заявлениями, когда в конце января результаты исследования, проведенного в том числе на неконтролируемых Украиной территориях ("оккупация", "война", "репрессии" - в общем, полное отсутствие условий по версии правления), опубликовал "Вашингтон пост"? Ведь там исследование проводил все тот же КМИС, да еще и совместно с оккупантским (хоть и вполне "рукопожатным") "Левада-центром" (кстати, в комментариях к фейсбук-посту вице-президента САУ коллеги приводят и это, и другие исследования с тем же вопросом - отчего же по этому поводу храните молчание, уважаемая вице-президент)? Казалось бы, тоже повод для заявления - но, видимо, раз уж "Вашингтон Пост", то можно?
Где было правление САУ со своими заявлениями, когда тот же "Вашингтон Пост", но уже в феврале, опубликовал данные исследования, проведенного во время войны (извините, "АТО"); на территории, "освобожденной от боевиков", практически с той же выборкой, что и GfK в Крыму, - и при этом содержащего вопросы о "поддержке сепаратизма"?! Или правление сочло, что раз уж "Вашингтон Пост", да еще и Оксфорд (знатный социологический центр, уж конечно), то все в порядке?
Это был первый вопрос. Второй вопрос чуть короче. Вот он: какой вывод можно сделать из такой очевидной избирательности правления Социологической ассоциации Украины? Это правление сертифицировало и GfK, и КМИС, и "Деминициативы", и "Рейтинг". Однако, когда данные GfK политически не устроили вице-президента правления, немедленно появилось заявление, обличающее "нерепрезентативность" и "неэтичность". А вот данные КМИСа с теми ошибками и с проведением того же телефонного опроса на такой же неконтролируемой Украиной ("оккупированной") территории не повлекли никакого заявления. Правление публикует громкие и ничем не подтвержденные сентенции об отсутствии в Крыму возможности "свободного обмена мнениями и доступа к информации", но не видит никакой проблемы в проведении исследований на территории сегодняшней Украины. Между тем, напомню: на Украине сегодня официально запрещены российские телеканалы; официально запрещено критиковать мобилизационные решения правительства; опасно не только для свободы, но и для жизни наличие у человека российской, гвардейско-георгиевской и советской символики (не говоря уже о новороссийской); опасно не только говорить, писать, передавать информацию "различной политической и идеологической направленности". И это все не вызывает к жизни никаких заявлений правления САУ по поводу проводимых на Украине социологических исследований на политические темы.
Какие выводы можно из этого сделать? Какие выводы можно сделать из того, что гневно осуждаемое правлением исследование GfK проведено по заказу компании "Берта" феерического нацпатриота Березовца, что практически исключает возможность "пророссийского" искажения? Какие выводы можно сделать из того, что правление вслед за отдельными киевскими социологами не желает обсуждать, насколько данные GfK близки к действительности, к реальным настроениям крымчан, - оно просто желает, чтобы этих данных не было, поскольку они оскорбляют нежное патриотическое сознание?
Кстати. Тех, кого интересуют реальные настроения крымчан, отправляю к майскому исследованию компании "Пью Ресёрч" (это вам, простите, не "Вашингтон Пост" и не "Деминициативы", это действительно исследователи, и уж всяко не "пророссийские"), где четко указана доля крымчан, считающих, что Киев обязан признать итоги референдума. Их там 88%. Как вы думаете, после Одессы 2 мая (исследование проведено до "одесской Хатыни"), после Мариуполя и того, что Киев сотворил с Донбассом, количество крымчан, радующихся тому, что Крым - не Украина, увеличилось или уменьшилось?
Однако вернемся все-таки ко второму вопросу: какие же выводы? Очень простые. Правление САУ в своем заявлении уже не впервые выступает в качестве отнюдь не социологической, а пропагандистской институции. Институции предвзятой и политизированной, пафосно разбрасывающейся обвинениями в непрофессионализме и неэтичности, и одновременно действующей избирательно, предубежденно, а, значит, непрофессионально и неэтично. Если бы это было не так, правление САУ выпускало бы аналогичное заявление по поводу всех аналогичных исследований, проведенных компаниями, сертифицированными Социологической ассоциацией Украины. Однако этого не происходило. Правление САУ, претендующее на социологическую беспристрастность и объективность, выступает с максимально ангажированных и идеологизированных позиций.
Поэтому я считаю необходимым заявить: украинская социология на официальном уровне умерла. Вы, господа из правления САУ, не социологи. Вы - ангажированные идеологи. Вы - пропагандисты, причем самого низкого качества: провластные, конформистские и лицемерные, ибо отказываетесь признавать себя таковыми. Вы коллективно выпускали тенденциозные заявления в период Евромайдана; индивидуально публиковали безграмотные позиции после него; вы пропускали мимо своего внимания откровенный фальсификат ваших единомышленников как социологического, так и публицистического характера; и поэтому вы не имеете ни малейшего права выдвигать какие-либо претензии к результатам исследования GfK. Точно так же, как те, кто не осудил одесскую трагедию 2 мая, лишили себя морально-нравственных оснований осуждать какие-либо действия донбасского ополчения.
И, конечно, смерть социологии для сегодняшней Украины - не самая большая и значимая потеря. Да и вполне логичная: арийская археология в свое время тоже активно уничтожала археологию настоящую, вот и "патриотическая" социология, не имеющая к науке ни малейшего отношения, все-таки сожрала социологию, которая в перспективе могла стать наукой. Потеря логичная и не значимая, но очень показательная - еще и потому, что доля ответственности киевских социологов и примкнувшей к ним САУ за все события, начиная с Евромайдана, ненамного меньше аналогичной ответственности политиков и журналистов.
Артем Литовченко, специально для интернет-издания "Глагол"
© "Глагол" |
